MACHINE HEAD - Arrows In Words From The Sky (Single)

Me descojono de la poca "objetividad" de algunos, máxime cuando bandas como WSS están mas que influenciadas por ese estilo.

Si vamos, While She Sleeps suenan igualitos que Korn, Deftones, Limp Bizkit...

Yo por ejemplo echo pestes del Nu-Metal por es que un estilo que siempre me dio grima, lo veo muy prefabricado y "vendido"(obviando que musicalmente es que no puedo con el)

Luego llegan Slipknot y sacan un disco como el All Hope Is Gone y les aplaudo, no obstante.

¿No se puede ser objetivo con la música? Joder, a mi edad lo que estoy aprendiendo

No

tontopelao, que un disco suene bien no quiere decir que tenga una producción objetivamente buena. Para unos el sonido será bueno, para otros eso de pro-tools y todo comprimido hasta la muerte no es bueno. Igual que la música. Es tan sencillo como eso.

Me descojono de la poca "objetividad" de algunos, máxime cuando bandas como WSS están mas que influenciadas por ese estilo.

Si vamos, While She Sleeps suenan igualitos que Korn, Deftones, Limp Bizkit...

La respuesta carece de base, no digo que tenga que sonar igual, digo que influenciados están un rato largo, no hay más ciego que el que no quiere ver.

Y sí, se puede ser objetivo con la música, no hay que echarle dos dedos de frente para ello.

Salu2.

Si la cosa es tener la razón per se

Pero si aquí el que quiere tener la razón sí o sí eres tú, que vas diciendo que tus opiniones son hechos objetivos

No. Eso es manipular una opinión.

Creo que el disco está bien, que no hay problema en que jueguen con estilos y que lo disfrute quien quiera. Si a muchos os parece un bodrio me cae estupendamente.

Cuando hablo de objetividad es en base a las malas críticas, si aquí no hay, objetivamente hablando, gran parte de los elementos de la carrera de MH apaga y vámonos.

Lo último es leer que el numetal está desfasado y que no ha influenciado a nadie. Supongo, entonces, que la influencia del metal actual viene de Los Surfing Bichos. ¡Mamma!

Y sí, se puede ser objetivo con la música, no hay que echarle dos dedos de frente para ello.

Pues explica por qué el disco es objetivamente bueno. Si es objetivo es demostrable, y todos los que habláis objetivamente deberíais poder argumentar lo que decís con hechos. Eso es ser objetivo, y no lo que hacéis vosotros. Decir que habláis objetivamente para que luego a la hora de argumentarlo os limitéis a "porque CREO que", "porque EN MI OPINIÓN", "porque ME gusta", etc, no es es ser objetivo. Es usar la "objetividad" para que parezca que vuestra opinión es más válida que la de los demás.

Eso, o que realmente no acabáis de entender lo que significa "objetivo", porque si no no me lo explico.

No, no lo saben.

Yo sigo queriendo saber, ya no del disco de MH, sino un aspecto que determine que algo es objetivamente bueno musicalmente hablando.

Yo sigo queriendo saber, ya no del disco de MH, sino un aspecto que determine que algo es objetivamente bueno musicalmente hablando.

Yo también please

¿Cómo no existe al objetividad en la música? Objetivamente The Blackening es mejor que Catharsis, Muster of Puppetsque mejor que cualquier disco de Enrique Iglesias, Antichrist Superstar que cualquiera de cualquier extriunfito, Evil Empire mejor que cualquiera de reggaeton.

En el arte más de lo mismo, Las meninas mejor que cualquier mierda moderna que parece que lo ha pintado un orangután, en el cine El Padrino es mejor que OT la película, True Detective mejor que Al salir de clase.

Ahora me diréis que son estilos diferentes, pues compara El Padrino con cualquier película mediocre de mafiosos, o el Meliora con el primero de Ghost.

Si Catharsis hubiera sido publicado después de The More Things Change en lugar de The Burning Red no se llevaba tantos palos, pero como está volviendo al pasado 20 años después, ya las críticas son peores.

Y sí, se puede ser objetivo con la música, no hay que echarle dos dedos de frente para ello.

Pues explica por qué el disco es objetivamente bueno. Si es objetivo es demostrable, y todos los que habláis objetivamente deberíais poder argumentar lo que decís con hechos. Eso es ser objetivo, y no lo que hacéis vosotros. Decir que habláis objetivamente para que luego a la hora de argumentarlo os limitéis a "porque CREO que", "porque EN MI OPINIÓN", "porque ME gusta", etc, no es es ser objetivo. Es usar la "objetividad" para que parezca que vuestra opinión es más válida que la de los demás.

Eso, o que realmente no acabáis de entender lo que significa "objetivo", porque si no no me lo explico.

Mentira piadosa. Más bien es al revés. Sentando cátedra de si esto es una mierda por que sí o porque,subjetivamente, tiene que ser así. Lo que he defendido desde el principio es que, además de que el disco me guste, objetivamente es imposible no reconocer el álbum como algo hecho por Flynn y cía, y que hay temas realmente buenos con lo mejor de la banda. Eso es objetivo al cien por cien, porque si me dices lo contrario entonces es que entiendes que el resto de su discografía es una mierda, ¿no? No creo que tenga que explicar lo que es la objetividad y la subjetividad a nadie, pero bueno, también puedes mirar por internet, si gustas.

Hablando de objetividad, es muy sencillo y fácil, si no eres cerrado de mente. Mismamente, por poner un ejemplo tonto, yo no aguanto a Bach, prefiero otro tipo de música clásica, pero objetivamente hablando su música es un pepino, simplemente no casa con mi manera de ser, prefiero otro tipo de compositores clásicos.

Con el rock pasa lo mismo, la gente caga piedras con Arctic Monkeys mismamente, y aprecio, OBJETIVAMENTE, lo que han hecho con discos como AM, pero a mi no me termina de cuajar por mi forma de entender la música. ¿Clarinete? ¿Quien ha dicho que yo quiera tener la razón? A mi me gusta Catharsis y ya está, creo que tiene muchísimas cosas buenas y me hace gracia que le haya chirriado a los más "puretas" (no hablo por nadie, las críticas en la red sí que hablan por si solas), estoy convencido, como comenté anteriormente, que estos temas en directo no sólo no van a desentonar sino que además van a ser altamente disfrutables, al tiempo.

Saludos.

PD: También tengo que decir que llevo 3 días con el disco de Anselmo a todo trapo y quizá me esté jodiendo la mente más de lo que debiera.

A ver, que lo estáis enfocando mal... Fijaos bien:

1. "Volatile" la cambiamos por Davidian
2. "Catharsis" la cambiamos por Aesthetics of hate
3. "Beyond the Pale" la cambiamos por Imperium y la ponemos la primera
4. "California Bleeding" la cambiamos por Ten Ton Hammer y la ponemos la última
5. "Triple Beam" la quitamos
6. "Kaleidoscope" la cambiamos por Imperium y la ponemos la tercera.
7. "Bastards" La quitamos
8. "Hope Begets Hope" la cambiamos por Halo
9. "Screaming at the Sun" la cambiamos por Night of the long knives
10. "Behind a Mask":arrow: por Imperium otra vez
11. "Heavy Lies the Crown":arrow: la cambiamos por Take my Scars
12. "Psychotic":arrow: la quitamos
13. "Grind You Down" :arrow: la cambiamos por Clenching
14. "Razorblade Smile" esta por the blood the sweat the tears
15. "Eulogy" La quitamos

y no escuchamos las letras, ni las pintas que llevan, a mi me sale un discazo de 9/10 mínimo.

¿Cómo no existe al objetividad en la música? Objetivamente The Blackening es mejor que Catharsis, Muster of Puppetsque mejor que cualquier disco de Enrique Iglesias, Antichrist Superstar que cualquiera de cualquier extriunfito, Evil Empire mejor que cualquiera de reggaeton.

En el arte más de lo mismo, Las meninas mejor que cualquier mierda moderna que parece que lo ha pintado un orangután, en el cine El Padrino es mejor que OT la película, True Detective mejor que Al salir de clase.

Ahora me diréis que son estilos diferentes, pues compara El Padrino con cualquier película mediocre de mafiosos, o el Meliora con el primero de Ghost.

Si Catharsis hubiera sido publicado después de The More Things Change en lugar de The Burning Red no se llevaba tantos palos, pero como está volviendo al pasado 20 años después, ya las críticas son peores.

Aquí he dejado de leer. Qué atrevida es la ignorancia.

El Nu-metal está desfasado...

Me descojono de la poca "objetividad" de algunos, máxime cuando bandas como WSS están mas que influenciadas por ese estilo.

Si la cosa es tener la razón per se, esto es buenísimo. El disco es muy divertido y está bien construido en MI objesubjeopinion...ende ve...

El mayor problema de nu-metal es que fue un rollo muy marcado y caracteristico de aquella epoca de los 90 post thrash/groove/hardcore-metal. Ademas de eso que salieran bandas identicas y sin nigun tipo de identidad de debajo de las piedras no le ayudo en nada. Si te fijas hoy en dia solo que dan un puñado de grupos pioneros en los suyo como p.e. Korn, Slipknot, Limp Bizkit o Deftones. En mi opinion ese rollo "moderno" no pega con la movida que hay ahora. No se, hay otros rollos como el thrash o el hxc melodico por ejemplo que fueron anteriores al nu, pero que suenan mas atemporales y han seguido existiendo y existiran sin ningun problema. A mi siendo un estilo que me molo mucho, hoy en dia me chirria bastante.

Aquí he dejado de leer. Qué atrevida es la ignorancia.

Esto se vendió por 75 millones de dólares.




La misma calidad que esto, sí.

No sé por qué, pero tenía el pálpito de que ibas a meter a Rothko en el asunto

http://www.harteconhache.com/2014/03/la ... othko.html

Aquí tienes un artículo de alguien al que parece gustarle. Y además te lo explica.